Ukweli Kuhusu 'Titering' Badala Ya Chanjo

2024 Mwandishi: Daisy Haig | [email protected]. Mwisho uliobadilishwa: 2024-01-11 15:43

Shukrani kwa kikosi kidogo cha wanyama wa taaluma ya mifugo, ulimwengu una vitenzi vipya: Kwa "titer" au "titering," kama ilivyo katika kuwasilisha sampuli ya damu ili kubaini ikiwa mnyama ana kingamwili za kutosha kuhakikisha kinga dhidi ya ugonjwa fulani.

Wazo nyuma ya kuongezeka kwa umaarufu wa kitenzi hiki linahusiana na matumizi yake kama daktari wa kupitisha chanjo. Kwa hivyo badala ya kupokea chanjo dhidi ya parvovirus mwaka huu, Fluffy atapewa damu yake na kupimwa ili kuona ikiwa viwango vyake vya kingamwili dhidi ya parvo viko juu vya kutosha kwa mfumo wake wa kinga kushinda shambulio la virusi hivi, ikiwa anapaswa kuambukizwa.

Kwa msaada wa titers, wanyama wanahitaji tu kupokea chanjo zao za mbwa / kitten, na nyongeza ya ziada mwaka mmoja baadaye, na kutoka hapo kuishi milele bila udhalimu unaowezekana wa athari mbaya ya chanjo. Hiyo ni, maadamu viwango vya kingamwili viko juu sana, mwaka baada ya mwaka.

Rahisi, sawa?

Sio haraka sana. Hapa ndivyo nilikuwa na kusema juu ya vichwa vya miaka kadhaa iliyopita:

Wazo ni kupunguza hatari ya mnyama kufichuliwa na chanjo nyingi… lakini je! Ni njia bora ya kupima kinga dhidi ya magonjwa?

Wataalam wanaonekana kuwa na nia moja juu ya hii: Titers ni muhimu katika mazingira ya kisheria na ya udhibiti (kwa safari, kwa mfano) kuamua ikiwa mnyama amewahi kupata chanjo ya ugonjwa kama ugonjwa wa kichaa cha mbwa. Hati HAKUNA, hata hivyo, zinaashiria kinga dhidi ya ugonjwa uliopewa.

Habari hii inaweza kushtua kwa baadhi ya wamiliki wa wanyama walioelimika zaidi kati yenu, kama vile ilivyofanya kwangu wakati nilianza kuzingatia wataalam hawa. Baada ya yote, ningekuwa nikisifu fadhila za vichwa kwenye [blogi hii] na katika mazoezi yangu kwa miaka. Haikuwa rahisi kugeuza kozi juu ya tabia yangu ya "kuendelea" ya upigaji kura, ambayo nilihisi kuridhika kwa kujipongeza.

Hapa kuna historia kwa wale ambao wanaweza kuwa hawajui picha kubwa kwenye vichwa vya habari:

Chanjo zimekuwa na shida kwa miaka mingi kutokana na kutegemea ufanisi wetu wa ajabu katika kupunguza matukio ya magonjwa kama kichaa cha mbwa, leukemia ya feline na parvovirus. Wanyama wa mifugo walikuja kukubali chanjo ya kila mwaka kama mtaalam wa mafanikio kwa idara hii.

Walakini, kuibuka kwa magonjwa ya kushangaza sana yanayohusiana na chanjo (haswa, chanjo mbaya ya sarcomas zinazohusiana na paka) ilisaidia taaluma kugundua kile taaluma ya matibabu ya kibinadamu imekuwa ikijua kila wakati: Ni bora kuchanja wanyama kadiri inavyofaa ili kuwalinda na magonjwa.

Ndiyo sababu vikosi vya kazi na kamati ziliundwa katika taaluma ya mifugo ili kubaini masafa ya chanjo salama na bora kwa wanyama wa kipenzi. Songa mbele miaka kumi baadaye na wachunguzi wengi wanajua itifaki za chanjo ya miaka mitatu iliyopendekezwa sana. Lakini sio wanyama wote wadogo wa wanyama walioruka kwenye bandwagon. Daktari wa wanyama wengi wanahofia upotezaji wa mapato kutokana na chanjo ya kila mwaka wakati wengine hawaamini ufanisi wa chanjo za miaka mitatu.

Mimi? Bado nina wasiwasi juu ya usalama, na ndio sababu nilijielekeza kuelekea kupima viwango pamoja na itifaki ya miaka mitatu. Wanyama wa kipenzi ambao walikuwa tayari wamepewa chanjo mara mbili katika maisha yao walipewa nafasi ya kuruka chanjo hiyo kila mwaka wa tatu ilimradi majina yao juu ya magonjwa muhimu yangekamilika. Hakika, inagharimu kidogo zaidi ya chanjo na inahitaji kuteka damu lakini ina thamani yake, sivyo?

Kwa bahati mbaya, nililetewa angalizo kwamba njia hii haiwezi kupima kiwango halisi cha ulinzi uliopewa mnyama kwa chanjo. Hata wakati nilitumia maabara bora (kama ya Cornell) kuniambia kipimo halisi cha kingamwili za ugonjwa uliopewa (tofauti na vipimo vya ndio / hapana vya bei ya chini zaidi), sikupokea picha halisi ya hali ya kinga ya mnyama.

Hiyo ni kwa sababu jina la titer hupima kingamwili tu, sio kinga inayopatanishwa na seli, ambayo ndiyo kipimo halisi cha ulimwengu cha ulinzi. Kwa kweli, kama nilivyojifunza, wanyama-kipenzi wakati mwingine huweza kupata hasi (bila kinga) kwenye vichwa vya habari na bado wana kinga kubwa ya kinga, iliyoingiliwa na seli.

Ndio, wenyeji wanaweza kuniambia kuwa mgonjwa wangu labda amepatiwa chanjo, haswa linapokuja magonjwa ya kawaida kama kichaa cha mbwa (wanyama wa kipenzi hawana uwezekano wa kuwa na kinga ya asili kutokana na kuambukizwa na mnyama mwingine mkali). Ndiyo sababu nchi nyingi zinahitaji mtihani huu kabla ya wanyama wanaosafiri kuingia. Lakini kutokuwa na uwezo wa kusema kwa hakika kuwa hati miliki ni kinga na / au HAIWEZI kutoka kwa ugonjwa halisi ndio inafanya mataifa mengine kutosheleza mahitaji yao ya kujitenga.

Kwa kuwa kuamua kuwa hatimiliki sio vile wengi wetu tunafikiria wao ni, nimekuwa nikisita kukubali madai ya wamiliki kwamba wenye hatimiliki hubadilisha kabisa chanjo zao. Wakati ninaweza kuelewa hofu ya chanjo, wanyama walio katika hatari bado wanapaswa kupewa chanjo.

Mara ngapi? Natamani ningekuwa na mpira wa kioo na ningeweza kufanya uamuzi bora kuliko jopo janja la wataalam wenye mwelekeo wa kinga ya mwili… lakini siwezi. Ndio sababu bado ninaenda na pendekezo lake la chanjo kila baada ya miaka mitatu-isipokuwa wagonjwa wangu ni wagonjwa, haswa nyeti au wazito. Katika visa hivi vya mwisho wamiliki wanashauriwa juu ya hatari zinazowezekana za kipenzi chao kwa sababu ya kutoweza kwetu kupima kiwango chao cha kinga ya chanjo.

Hakika, bado ni uamuzi wa mmiliki wa wanyama binafsi kufanya yote, mimi sio mtekelezaji wa mahitaji ya chanjo ya manispaa. Lakini mimi hujiona kama nyuma wakati wa kuwashauri wateja wangu kwa uwajibikaji.

Wakati vyeo vinaweza kufanya iwe rahisi kwangu kusaini mahitaji ya udhibitisho wa kichaa cha mbwa, sitamshauri tena mteja kuzingatia mnyama aliyepewa chanjo ya kutosha kwa sababu tu maabara fulani alisema viwango vyake vya kingamwili vinaonyesha kuwa ulinzi unawezekana. Hapana. Inaleta tu wamiliki kwa hali ya uwongo ya usalama.

(Ikiwa inasaidia yoyote, Chama cha Hospitali ya Wanyama ya Amerika [AAHA], Chama cha Matibabu ya Mifugo ya Amerika [AVMA] na Chama cha Wataalam wa Feline [AAFP] wote wako kwenye bodi na maoni haya, pia.)

Kwa kuongezea, utoaji wa bei ni ghali. Ikiwa wamiliki na madaktari wa mifugo wanatumia habari hii kufanya maamuzi ya kliniki juu ya muda wa chanjo na hatari ya magonjwa, ningependa kusema kuwa haifai bei. Haituambii vya kutosha tu. Katika visa hivi vyeo vina uwezekano mkubwa wa kutuliza hofu yetu kuliko chombo kinachostahili uwekezaji. Wataalam wetu wana njia bora zaidi za kutumia pesa zako… naahidi.

Tangu chapisho hili, nimepunguza msimamo wangu kwa kiasi fulani. Wakati kila kitu nilichotoa hapo juu bado ni kweli, ninatumia vichwa vya habari mara nyingi kusaidia kutambua upungufu mkubwa wa kinga ya chanjo (kama wakati hatujui kama mnyama amepata chanjo au la) na kwa sababu kinga ya seli na kinga ya kinga imeonyeshwa kwa takribani kuoana. Lakini kwa kiwango gani hatujui … na kuna kusugua.

Chanjo kuwa salama. Hati za kuzuia chanjo. Je! Ni ipi bora? Ulimwengu hauwezi kujua kamwe. Kuugua…

Dk Patty Khuly