Je! Huduma Ya Matibabu Ya Mbali Ni Nzuri Kama Utunzaji Wa Kibinafsi?

2024 Mwandishi: Daisy Haig | [email protected]. Mwisho uliobadilishwa: 2023-12-17 03:14

Tofauti moja kuu kati ya hospitali za hali ya juu kwa wanyama na wanadamu ni kwamba hospitali nyingi za rufaa za mifugo zinaweza kukosa mtaalam mmoja au zaidi wa "wavuti" na kutoa shughuli ambazo wangefanya kwa mashirika makubwa kupitia "telemedicine.” Ni hospitali kubwa za mazoezi ya kibinafsi au shule za mifugo tu ambazo kila moja ya utaalam huwakilishwa ndani ya nyumba.

Telemedicine ina faida nyingi, pamoja na kupunguza gharama, kuwapa wamiliki ufikiaji wa wataalam ambao wangepunguzwa na jiografia, na wakati wa kugeuza haraka zaidi wa matokeo kwa sababu ya kuongezeka kwa kupitisha.

Mojawapo ya hasara kwa telemedicine ni kwamba mtaalam ambaye anafanya kazi kwa mbali hauzuiliki kwa mwili na kihemko kutoka kwa mgonjwa.

Nilibahatika kumaliza makazi yangu katika oncology ya matibabu katika shule ya mifugo ambapo nilikuwa na ufikiaji wa moja kwa moja kwa mtaalamu yeyote niliyehitaji. Ikiwa nilikuwa na maswali juu ya ripoti ya biopsy, au nilihitaji kujadili mambo maalum ya MRI kwa undani zaidi, ningeweza kwenda kwenye ofisi ya daktari anayeshughulikia kesi hiyo na kuzungumza nao ana kwa ana.

Ningeweza pia kuuliza ufafanuzi juu ya maneno ya kutatanisha katika ripoti zao kibinafsi. Katika visa vingi, ningeweza hata kumleta mgonjwa moja kwa moja ofisini kwao kuwaonyesha tumors au makovu ya upasuaji kusaidia misaada katika tafsiri yao. Kuna mengi ya kusema kwa kiwango cha umakini wa kibinafsi na kiambatisho aina hii ya uhusiano huunda.

Katika "ulimwengu wa kweli," mtaalam wa magonjwa ambaye anatafsiri sampuli ninazowasilisha hufanya kazi katika eneo la mbali na sikuweza kukuambia mengi juu ya mazingira yao. Radiolojia anayesoma vipimo vyangu vya upigaji picha yupo mahali pengine kwa wakati na nafasi, lakini siwajui kibinafsi. Ingawa ninaweza kupiga simu au kuwatumia barua-pepe wakati wowote kuzungumza nao juu ya mambo maalum ya kesi ya mgonjwa wangu, hakuna uangalifu huo huo wa kibinafsi kwa undani ambao hutokana na mawasiliano ya moja kwa moja.

Katika ulimwengu wa dijiti tunayo, telemedicine haionekani kama wazo mbaya kama hilo. Kwa nini tunapaswa kuhitaji kuwa na kila mtu katika jengo moja wakati kila mmoja anaweza kutumia talanta na uzoefu wake kwa uwezo wao kamili kutoka kwa raha ya eneo la mbali? Kwa kweli, tunaweza kupoteza umakini wa kibinafsi, lakini ninaweza kushinda kikwazo hiki kwa kuwapa wataalam wangu maelezo mengi iwezekanavyo kwenye fomu za uwasilishaji zinazoambatana na sampuli zangu. Hiyo ni sawa na kuzungumza nao moja kwa moja, sivyo?

Ndio na hapana. Kinadharia, telemedicine inapaswa kufanya kazi na vile vile "mikono juu" ya dawa. Walakini, kuna wakati utambuzi au tafsiri isiyo sahihi hufanywa kama matokeo ya moja kwa moja ya ukosefu wa "wakati wa uso."

Kama mfano, hivi karibuni niliona kesi ya mbwa nilikuwa na hakika kuwa na misa iliyoko sehemu ya mbele ya kifua chake, kati ya mapafu ya mapafu yake na mbele tu ya moyo wake. Hii inajulikana kama molekuli ya kati. Tafsiri yangu ilitokana na radiografia (eksirei) zilizofanywa kuchunguza sababu ya kikohozi cha muda mrefu.

Tulifanya uchunguzi wa CT wa uso wa kifua cha mgonjwa, na kwenye fomu ya uwasilishaji kwa mtaalam wa radiolojia, ambaye angehusika na kutafsiri picha kutoka kwa skana, nilionyesha mnyama alikuwa na umati wa ndani kwenye radiografia. Tulipata pia sindano nzuri ya sindano ya misa kwa uchambuzi wa saitolojia. Kwenye fomu ya uwasilishaji wa sampuli ya aspirate, nilionyesha pia mnyama alikuwa na molekuli ya kati.

Orodha ya sababu zinazosababisha molekuli ya kati ni fupi, na sababu za kawaida zinaweza kuwa lymphoma au thymoma. Ripoti ya skan ya CT ilithibitisha uwepo wa misa ya ndani. Ripoti ya saitolojia ilionyesha thymoma. Mnyama huyo alipelekwa kwa upasuaji ili kuondoa misa.

Kwa kushangaza, wakati wa upasuaji misa hiyo iligundulika kuwa inajumuisha sehemu ya mapafu ya kulia, na haikuwepo ndani ya mediastinamu.

Ugunduzi huu ulifanya utambuzi wa asili wa thymoma sio sahihi, kwani aina hii ya uvimbe haiwezi kupatikana ndani ya tishu ya mapafu yenyewe. Hii pia ilifanya ripoti ya mtaalam wa radiolojia kwa uchunguzi wa CT na ripoti ya asili ya saitolojia sio sahihi.

La muhimu zaidi, ilinionyeshea jinsi mtaalam wa magonjwa akitafsiri sampuli ya biopsy na mtaalam wa radiolojia akitafsiri uchunguzi wa CT walikuwa karibu wote kwa asilimia 100 kwa upendeleo na habari niliyotoa kwenye fomu ya uwasilishaji. Tathmini yangu ya awali isiyo sahihi iliunda athari ya dhana ya tathmini zingine mbili zisizo sahihi. Sisi kila mmoja tunawajibika sawa kwa matokeo.

Ikiwa nisingepeana historia yoyote kwa daktari wa magonjwa au mtaalam wa radiolojia, je! Majibu yao yangekuwa tofauti? Ikiwa wote wawili walifanya kazi pamoja nami katika hospitali yangu, wangeweza kutafsiri matokeo kwa njia mbadala? Je! Ningepewa data kidogo badala ya zaidi? Je! Matendo yangu yalisababisha matokeo chini ya mojawapo kwa mgonjwa huyu?

Kwa bahati nzuri, matibabu ya chaguo kwa tumors nyingi za msingi za mapafu itakuwa sawa na upasuaji wa thymoma kuondoa misa. Na kwa sasa mgonjwa anaendelea vizuri.

Lakini kesi hii ilinifanya nijiulize: ni mara ngapi katika dawa ya mifugo upendeleo wa daktari huathiri matokeo ya kesi? Na ni mara ngapi ushawishi huu unaweza kusababisha matokeo chini ya mojawapo kwa mgonjwa? Kwa bahati nzuri, katika mfano ambao nimetoa, matokeo hayakuathiriwa vibaya. Lakini vipi kuhusu nyakati zingine?

Bado ninakosea upande wa kutoa habari zaidi, haswa wakati wa kuwasilisha vitu kwa wataalamu wa nje. Nina hakika inahakikisha tafsiri kamili ya sampuli na utambuzi sahihi zaidi. Lakini pia ninatambua jinsi ilivyo muhimu kuepuka kuongeza upendeleo wangu kwenye fomu ya uwasilishaji.

Mimi pia hubaki kuwa mwangalifu juu ya maendeleo ya telemedicine kwa watu wote na wanyama wa kipenzi na napendelea kuweka mwingiliano wangu katika kiwango cha kibinafsi zaidi. Ninawasihi wenzangu wazingatie faida za kufanya hivyo.

Dk Joanne Intile